Напоминаю, что данный тег - декларация а не приглашение поспорить.
В любой ситуации, где есть живое и вроде-как-разумное существо - есть несколько компонентов. Как минимум, физический (то, что любят называть "объективной реальностью"), психологический (как её это самое существо восприняло) и эмоциональный (как оно внутри реагирует на воспринятое). Если несколько существ то может быть интереснее, но для данного поста хватит и одного.
Соответственно и аргументы для принятия существом решений тоже бывают из этих компонентов. Физические - если точно знать что яйца от форсированного контакта с асфальтом разбиваются, то имеет смысл не покупать их, если есть сомнения в способности сейчас донести и не уронить. Психологические - "не полезу туда, там бука" (и плевать есть там бука или нет - главное что она есть в голове). Эмоциональные - "не буду ему это рассказывать, а то он наорёт и мне обидно будет". Есть и смешанные, но если задаться такой целью, их можно разложить на отдельные.
При этом цена аргументов разного типа вообще-то разная для разных существ.
Есть большой соблазн приплести сюда соционику, но если это делать очевидным образом, то получается лажа. Так что не будем. Потому что оно больше ложится на извращения в сторону пирамиды маслоу и шкалы ценностей.
а, вот
нашла почему оно криво. Потому что вот это, что описываю я - оно до тех фильтров, на которых соционика работает. Т.е. это та инфа, которую можно подать на вход модели, и которая в этой самой модели ещё преобразуется забавно.
Ну неважно
нафик соционику (здесь а не вообще)
В общем у существа есть примерная линейка ценности аргументов. Нужная для того, чтобы принимать хоть какое-то решение если аргументы по вот этим компонентам реальности начинают друг дружке противоречить. Не факт что существо её осознаёт (по крайней мере пока прямо не спросили) - но она есть.
А дальше добавим в модель второе существо. У которого тоже есть линейка - своя.
И чтоб было совсем не скучно, ещё уточним такой параметр, как верифицируемость.
Для физического компонента - есть много методов убедиться что два существа наблюдают одно и то же. Физические приборы, например. Или статистика.
Для психологического - уже сложнее. Можно примерно предположить что у другого существа в голове. Но точно знать можно лишь одним способом - спросить, выслушать что будет сказано, и поверить в сказаное. Возможно ещё в сколько-то итераций уточнить через "правильно ли я понимаю что ты видишь эту ситуацию вот так". И да, помимо воли существа получить о нём такую информацию - проблематично.
Для эмоционального - ещё сложнее. Потому что ещё и со словарём косяки (по крайней мере в тех культурах, которые мне довелось наблюдать - действительно сложно поименовать свою эмоцию так, чтобы собеседник понял ровно то, что ты хочешь сказать). Но в общем при желании и готовности вбухать какое-то количество ресурса в понимание - оно возможно.
Ну и вот теперь ради чего всё это писалось.
Есть существо А со своей линейкой и существо Б со своей. Пока каждое существо решает что ему самому делать и пользуется своей линейкой - всё хорошо.
Но наступает момент когда существо Б приходит к существу А и говорит "сделай вот так" (или "нужно чтобы ты сделал вот так", но тут ещё дополнительного много висит).
А говорит "нет, потому что *набор аргументов из самой значимой для А линейки, или из значимых двух*"
Б говорит "надо, потому что *набор аргументов из самой значимой для Б линейки или из значимых двух*"
Что при этом плоскости аргументации перпендикулярны это ещё полбеды. Но ведь каждый же начинает что-то делать с предъявленными ему аргументами... В частности - обесценивать те, которые не легли в его значимую линейку.
Обесценивать в данном контексте - объяснять что "даже если это так, то оно в этой ситуации не роляет".
Так вот.
У меня последовательность такая: эмоциональные - психологические - физические, от значимого к незначимому.
Соответственно если кто-то попытается объяснить мне "и пофиг что ты будешь чувствовать" или призвать меня чувствовать по поводу ситуации нечто иное - он может отправляться в пешее эротическое путешествие.
Если кто-то попытается объяснить мне "ну это же просто у тебя в голове, а значит пофиг" или призвать меня изменить мою картину мира или части его - он может отправляться в пешее эротическое путешествие.
Если кто-то попытается тыкать меня носом в физические выгоды там, где у меня получается проигрыш по психологии и эмоциям - он может отправляться туда же.
Потому что договариваться можно - только со мной-в-комплекте. Попытки игнорировать какой-либо кусок - до добра не доведут.
В любой ситуации, где есть живое и вроде-как-разумное существо - есть несколько компонентов. Как минимум, физический (то, что любят называть "объективной реальностью"), психологический (как её это самое существо восприняло) и эмоциональный (как оно внутри реагирует на воспринятое). Если несколько существ то может быть интереснее, но для данного поста хватит и одного.
Соответственно и аргументы для принятия существом решений тоже бывают из этих компонентов. Физические - если точно знать что яйца от форсированного контакта с асфальтом разбиваются, то имеет смысл не покупать их, если есть сомнения в способности сейчас донести и не уронить. Психологические - "не полезу туда, там бука" (и плевать есть там бука или нет - главное что она есть в голове). Эмоциональные - "не буду ему это рассказывать, а то он наорёт и мне обидно будет". Есть и смешанные, но если задаться такой целью, их можно разложить на отдельные.
При этом цена аргументов разного типа вообще-то разная для разных существ.
Есть большой соблазн приплести сюда соционику, но если это делать очевидным образом, то получается лажа. Так что не будем. Потому что оно больше ложится на извращения в сторону пирамиды маслоу и шкалы ценностей.
а, вот
нашла почему оно криво. Потому что вот это, что описываю я - оно до тех фильтров, на которых соционика работает. Т.е. это та инфа, которую можно подать на вход модели, и которая в этой самой модели ещё преобразуется забавно.
Ну неважно
нафик соционику (здесь а не вообще)
В общем у существа есть примерная линейка ценности аргументов. Нужная для того, чтобы принимать хоть какое-то решение если аргументы по вот этим компонентам реальности начинают друг дружке противоречить. Не факт что существо её осознаёт (по крайней мере пока прямо не спросили) - но она есть.
А дальше добавим в модель второе существо. У которого тоже есть линейка - своя.
И чтоб было совсем не скучно, ещё уточним такой параметр, как верифицируемость.
Для физического компонента - есть много методов убедиться что два существа наблюдают одно и то же. Физические приборы, например. Или статистика.
Для психологического - уже сложнее. Можно примерно предположить что у другого существа в голове. Но точно знать можно лишь одним способом - спросить, выслушать что будет сказано, и поверить в сказаное. Возможно ещё в сколько-то итераций уточнить через "правильно ли я понимаю что ты видишь эту ситуацию вот так". И да, помимо воли существа получить о нём такую информацию - проблематично.
Для эмоционального - ещё сложнее. Потому что ещё и со словарём косяки (по крайней мере в тех культурах, которые мне довелось наблюдать - действительно сложно поименовать свою эмоцию так, чтобы собеседник понял ровно то, что ты хочешь сказать). Но в общем при желании и готовности вбухать какое-то количество ресурса в понимание - оно возможно.
Ну и вот теперь ради чего всё это писалось.
Есть существо А со своей линейкой и существо Б со своей. Пока каждое существо решает что ему самому делать и пользуется своей линейкой - всё хорошо.
Но наступает момент когда существо Б приходит к существу А и говорит "сделай вот так" (или "нужно чтобы ты сделал вот так", но тут ещё дополнительного много висит).
А говорит "нет, потому что *набор аргументов из самой значимой для А линейки, или из значимых двух*"
Б говорит "надо, потому что *набор аргументов из самой значимой для Б линейки или из значимых двух*"
Что при этом плоскости аргументации перпендикулярны это ещё полбеды. Но ведь каждый же начинает что-то делать с предъявленными ему аргументами... В частности - обесценивать те, которые не легли в его значимую линейку.
Обесценивать в данном контексте - объяснять что "даже если это так, то оно в этой ситуации не роляет".
Так вот.
У меня последовательность такая: эмоциональные - психологические - физические, от значимого к незначимому.
Соответственно если кто-то попытается объяснить мне "и пофиг что ты будешь чувствовать" или призвать меня чувствовать по поводу ситуации нечто иное - он может отправляться в пешее эротическое путешествие.
Если кто-то попытается объяснить мне "ну это же просто у тебя в голове, а значит пофиг" или призвать меня изменить мою картину мира или части его - он может отправляться в пешее эротическое путешествие.
Если кто-то попытается тыкать меня носом в физические выгоды там, где у меня получается проигрыш по психологии и эмоциям - он может отправляться туда же.
Потому что договариваться можно - только со мной-в-комплекте. Попытки игнорировать какой-либо кусок - до добра не доведут.